Lightroom gebruikers weten ongetwijfeld dat er bij de import van Raw-files uit een camera (of van op de harde schijf) in Lightroom de mogelijkheid bestaat om de bestanden tijdens het importeren te converteren naar DNG. Daar zijn een aantal belangrijke voordelen mee verbonden: de bestanden worden 10 à 40% kleiner, en – volgens Adobe althans – is DNG een bestandsformaat dat ook in de toekomst zal blijven ondersteund worden.
Toch is het niet allemaal goud wat blinkt, zeker voor gebruikers van DxO. DxO is een raw-converter op zich, die vooral interessant is omdat de raw-conversie gebaseerd is op echte tests van verschillende camera-lens combinaties. Een belangrijke reden om DxO te gebruiken is bij landschaps- en architectuurfotografie: lensvertekeningen (lijnen die in het echt recht zijn maar die door de beperkingen van een groothoeklens krom worden weergegeven) storen nu eenmaal meer in dergelijke foto’s dan in de gemiddelde portretfoto.
De lensvertekening kan in DxO ongedaan gemaakt worden, en dat werkt een stuk correcter (en sneller) dan in het Lens Correction filter in Photoshop, dat al met al zeer generalistisch blijft. Wie DxO koopt, krijgt er ook de Lightroom plugin bij. Maar: DxO werkt niet op DNG bestanden (zelfs niet op DNG bestanden die gewone conversies zijn van Raw-bestanden). Wie dus van plan is om dit stukje software in zijn Lightroom-workflow te gebruiken, doet er beter aan van geen DNG-conversie te doen bij import in Lightroom.
Dat gaan we eens uitproberen. Bedankt voor de tip!
Ik heb nog geen beslissing genomen i.v.m. een omzetting naar DNG, maar deze tip is wel interessant omdat ik mogelijk van plan ben om DxO als plugin in LR te gebruiken omwillen van de lenscorrecties.
Trouwens, niet alle bestanden worden kleiner,: die uit een Canon 50D werden bij mij maar liefst 30-50% groter in DNG-formaat.
Serge, dat is vreemd. Heb je niet toevallig de optie ‘embed original raw file’ aangevinkt? Ofwel kan het zijn dat je in de Camera al gekozen hebt om je Raw files te comprimeren (bij een Nikon kan dat bv. ‘lossless’ of ‘visually lossless’). Het zou kunnen dat een DNG in vergelijking met een ‘visually lossless’ Raw compressie inderdaad groter is. Ik heb het zelf nog niet geprobeerd, maar ik vermoed dat als DNG plaatsbesparingen van 10 tot 40% claimt, dat zal zijn ten opzichte van een uncompressed Raw bestand.
Ik zou het thuis eens moeten bekijken, maar ik denk niet dat ik de originele raw embeded had. Ik heb ook geen idee hoe de raw-instellingen op de 50D aangeduid waren.
Pingback: Blogkermis: welke workflow hanteer ik? — Fotografie Serge Van Cauwenbergh
Ik heb destijds op een andere blog, weet niet meer dewelke, ook gereageerd op het ganse DNG gebeuren. Ik zie totaal niet in (en dit is geen kritiek, eerder een serieuze bedenking) waarom er omgezet zou worden naar DNG? Indien het gaat over toekomstig uniforme ‘format’, dan denk ik maar dat ik liever bij RAW blijf en pas overschakel naar DNG. Ik veronderstel dat ik later alsnog mijn RAW files kan omzetten naar DNG indien nodig. Zolang slurp ik binnen op RAW…Ik heb nog weinig argumenten gelezen tot nu toe die me hebben overtuigd…
Joeri, zelfde gedachte hier.
Piet, ik heb even de bestanden uit een Canon 50D opnieuw bekeken. De CR2 is 24mb groot. Maak ik hiervan een gewone dng (zonder embedded raw of jpeg of andere opties aangevinkt) wordt dat bestand 42mb groot. Ga ik een raw embedden wordt het 64mb groot. Een compressed lossless zonder raw embedded komt op 19mb.
Serge, da’s wel een stap in de slechte richting
Bij mij zijn de DNG’s wel kleiner, maar verwaarloosbaar om de eventuele compatibiliteit met DxO op te geven. Ik denk ook dat het ‘wat als uw Raw-formaat door uw camera-leverancier niet meer ondersteund wordt in de toekomst’-argument van Adobe in het geval van Canon en Nikon gerust met een korreltje zout mag genomen worden. In ieder geval: het wordt terug Compressed Raw bij mij. Blijkbaar geeft dat – in tegenstelling tot wat DNG voorhoudt – nog meest flexibiliteit van al. Je hebt dan wel sidecar xmp’s in plaats van embedded xmp’s, maar dat is maar een klein nadeeltje, vind ik. (Als je de gewoonte hebt van bestanden te verplaatsen in Bridge dan worden de xmp’s automatisch mee verplaatst.)